Facebook: Re-Shares vermehren Fehlinformationen

Veröffentlicht von Florian Müller (GF) 09.11.2021 · Kategorie(n): News, Social

Was wäre, wenn Facebook das Teilen von Beiträgen ganz abschaffen würde, um die Verbreitung von Fehlinformationen in seinen Apps einzudämmen? Welche Auswirkungen hätte das auf das Facebook-Engagement und die Interaktion? Lesen Sie weiter und erfahren Sie alles Wichtige rund um das Thema!

Warum das Teilen abschaffen?

Die Frage stellt sich nach der Veröffentlichung neuer Erkenntnisse aus der internen Forschung von Facebook, die im Rahmen des breiteren “Facebook Files”-Leaks veröffentlicht wurden. Daraus geht hervor, dass die eigene Berichterstattung von Facebook zeigt, dass Post-Shares eine wesentliche Rolle bei der Verbreitung von Fehlinformationen spielen und Schaden in der Facebook-Gemeinschaft anrichten.

Wie von Alex Kantrowitz in seinem Newsletter Big Technology berichtet:

“The report noted that people are four times more likely to see misinformation when they encounter a post via a share of a share – kind of like a retweet of a retweet – compared to a typical photo or link on Facebook. Add a few more shares to the chain, and people are five to ten times more likely to see misinformation. It gets worse in certain countries. In India, people who encounter “deep reshares,” as the researchers call them, are twenty times more likely to see misinformation.”

Es handelt sich also nicht um direkte Freigaben, sondern um wiederholte Freigaben, bei denen es sich mit größerer Wahrscheinlichkeit um die Art von kontroversen, spaltenden, schockierenden oder überraschenden Berichten handelt, die in der App virale Wirkung entfalten. Inhalte, die eine emotionale Reaktion hervorrufen, werden in dieser Hinsicht häufiger geteilt. Es macht also Sinn, dass eine Behauptung umso häufiger geteilt wird, je radikaler sie ist, vor allem, wenn die Nutzer versuchen, ihre persönliche Haltung zu einem Thema durch Berichte von Dritten zu widerlegen oder zu bekräftigen.

Und das ist noch nicht alles:

“The study found that 38% of all [views] of link posts with misinformation take place after two reshares. For photos, the numbers increase – 65% of views of photo misinformation take place after two reshares. Facebook Pages, meanwhile, don’t rely on deep reshares for distribution. About 20% of page content is viewed at a reshare depth of two or higher.”

Auch hier zeigen die Daten, dass pikante, kontroverse Behauptungen und Beiträge durch fortgesetztes Teilen eine beträchtliche virale Zugkraft erhalten, da die Nutzer diese Beiträge im gesamten Facebook-Netzwerk verstärken und wieder verstärken, oft ohne ihre eigenen Gedanken oder Meinungen dazu zu äußern.

Das Konzept ist nicht neu

Was wäre also, wenn Facebook das Teilen ganz abschaffen und die Nutzer dazu zwingen würde, entweder ihre eigenen Beiträge zu erstellen, um Inhalte zu teilen, oder den ursprünglichen Beitrag zu kommentieren, was die schnelle Verbreitung solcher Beiträge durch einfaches Antippen einer Schaltfläche verlangsamen würde?

Interessanterweise hat Facebook in diesem Bereich Änderungen vorgenommen, die möglicherweise mit dieser Untersuchung zusammenhängen. Letztes Jahr hat das zu Facebook gehörende (und jetzt zu Meta gehörende) WhatsApp neue Beschränkungen für die Weiterleitung von Nachrichten eingeführt, um die Verbreitung von Fehlinformationen durch Nachrichtenketten zu stoppen, wobei die Weitergabe auf 5x pro Nachricht beschränkt ist.

WhatsApp sagt, dass dies wirksam war:

“Since putting into place the new limit, globally, there has been a 70% reduction in the number of highly forwarded messages sent on WhatsApp. This change is helping keep WhatsApp a place for personal and private conversations.”

Das ist ein positives Ergebnis und zeigt, dass solche Beschränkungen wahrscheinlich sinnvoll sind. Die neue Studie hat sich jedoch speziell mit Facebook befasst, und bisher hat Facebook nichts unternommen, um den Prozess des Teilens von Nachrichten in seiner Haupt-App zu ändern, um den es in diesem Bericht hauptsächlich geht.

Die Untätigkeit des Unternehmens in diesem Bereich ist nun Teil der rechtlichen Schritte, die die Whistleblowerin Frances Haugen gegen das Unternehmen unternimmt. Haugens Anwalt fordert, dass Facebook aus dem App Store entfernt wird, wenn es keine Beschränkungen für das erneute Teilen von Inhalten einführt.

Facebook hat schon öfter experimentiert

Facebook hat noch nicht auf diese neuen Behauptungen reagiert, aber es ist interessant, diese Forschung im Zusammenhang mit anderen Facebook-Experimenten zu sehen, die den Kern der Behauptungen sowohl unterstützen als auch widersprechen.

Im August 2018 experimentierte Facebook tatsächlich mit der Entfernung des Share-Buttons aus Beiträgen und ersetzte ihn stattdessen durch eine “Message”-Aufforderung.

Dies schien durch die zunehmende Diskussion von Inhalten innerhalb von Messaging-Streams im Gegensatz zur Facebook-App inspiriert zu sein – aber angesichts des Zeitpunkts des Experiments in Bezug auf die Studie scheint es jetzt, dass Facebook sehen wollte, welche Auswirkungen die Entfernung des Teilens auf das In-App-Engagement haben könnte.

An einer anderen Front hat Facebook jedoch tatsächlich eine erweiterte Freigabe getestet, mit einer neuen Option, die es Nutzern ermöglicht, einen Post in mehreren Facebook-Gruppen simultan zu teilen.

Das scheint sich auf das direkte Teilen von Beiträgen zu konzentrieren, im Gegensatz zum erneuten Teilen, das im Mittelpunkt der Studie von 2019 stand. Aber selbst dann scheint die Bereitstellung von mehr Möglichkeiten zur einfacheren Verstärkung von Inhalten, potenziell gefährlichen oder schädlichen Beiträgen, den in dem Bericht dargelegten Ergebnissen zu widersprechen.

Auch hier haben wir keine vollständige Übersicht, da Facebook sich nicht zu den Berichten geäußert hat, aber es scheint, dass es von Vorteil sein könnte, die Option der Beitragsfreigabe ganz zu entfernen, um die schnelle Verbreitung schädlicher Behauptungen zu begrenzen.

Weigert sich Facebook dagegen, weil das Engagement leidet?

Vielleicht schadet das aber auch nur dem Facebook-Engagement zu sehr – vielleicht hat Facebook bei diesen verschiedenen Experimenten festgestellt, dass die Menschen sich weniger engagieren und weniger Zeit in der App verbringen, weshalb es die Idee aufgegeben hat.

Dies ist die Kernfrage, die Haugen in ihrer Kritik an der Plattform aufwirft: Facebook zögert, zumindest in der Wahrnehmung, Maßnahmen gegen Elemente zu ergreifen, die möglicherweise Schaden anrichten, wenn dies auch bedeutet, dass es seinen Geschäftsinteressen schaden könnte.

Facebook behauptet, dass es solche Forschungen mit der eindeutigen Absicht durchführt, seine Systeme zu verbessern, wie CEO Mark Zuckerberg erklärt:

“If we wanted to ignore research, why would we create an industry-leading research program to understand these important issues in the first place? If we wanted to hide our results, why would we have established an industry-leading standard for transparency and reporting on what we’re doing?”

Das leuchtet ein, aber das erklärt nicht, ob geschäftliche Erwägungen bei späteren Entscheidungen eine Rolle spielen, wenn bei den Untersuchungen ein potenzieller Schaden festgestellt wird.

Das ist der Knackpunkt des Problems. Der Einfluss von Facebook ist klar, seine Bedeutung als Verbindungs- und Informationsverteilungskanal ist offensichtlich. Aber was fließt in seine Entscheidungen ein, wenn es darum geht, Maßnahmen zu ergreifen oder zu unterlassen, wenn es solche Bedenken bewertet?

Es gibt Anzeichen dafür, dass Facebook es vermieden hat, zu sehr darauf zu drängen, selbst wenn seine eigenen Daten Probleme aufzeigen, wie es in diesem Fall der Fall zu sein scheint. Und obwohl Facebook das Recht haben sollte, auf Haugens Anschuldigungen zu antworten und vor Gericht zu erscheinen, ist es genau das, worauf wir wirklich Antworten brauchen, vor allem, da das Unternehmen für die Zukunft noch intensivere, umfassendere Verbindungstools entwickeln möchte.

Quelle: SocialMediaToday